Elon Musks KI-Odyssee: Der reichste Mann der Welt scheitert an einem Mann namens Niemand

Startseite » Feuilleton » Elon Musks KI-Odyssee: Der reichste Mann der Welt scheitert an einem Mann namens Niemand

---

Elon Musk wollte Christopher Nolan zeigen, wie man Homers Odyssee richtig verfilmt. Historisch korrekt, werkgetreu und selbstverständlich mithilfe seiner eigenen künstlichen Intelligenz. Herausgekommen sind zunächst sieben Minuten, die von der internationalen Filmkritik mit einer Begeisterung aufgenommen wurden, wie sie sonst eher verdorbenem Fisch vorbehalten bleibt. Doch hinter dem Spektakel steckt eine viel schönere Geschichte: die Begegnung eines Mannes, der alles beherrschen will, mit einem antiken Helden, der ausgerechnet dadurch überlebt, dass er sich Niemand nennt. Ein Feuilleton über künstliche Genialität, echte Hybris und die größte technologische Errungenschaft unserer Zeit: kulturelle Ahnungslosigkeit in bisher unerreichter Geschwindigkeit.

Es gibt eine Szene in Homers Odyssee, die man Elon Musk gelegentlich als Pflichtlektüre empfehlen möchte. Der griechische Held sitzt mit seinen Gefährten in der Höhle eines Zyklopen fest. Das Ungeheuer heißt Polyphem, besitzt ein einziges Auge, einen ungesunden Appetit auf Menschenfleisch und eine eher ungewöhnliche Vorstellung von Gastfreundschaft. Odysseus, der im Gegensatz zu seinem Gastgeber nicht ausschließlich auf körperliche Überlegenheit vertraut, überlegt sich einen Trick. Als der Zyklop ihn nach seinem Namen fragt, antwortet er: »Niemand.«

Später, als Polyphem geblendet nach Hilfe schreit, erklärt er seinen herbeieilenden Artgenossen, Niemand habe ihm etwas angetan. Die anderen Zyklopen ziehen daraus den durchaus vernünftigen Schluss, dass offenbar kein Eingreifen erforderlich sei. Odysseus entkommt, weil er begriffen hat, dass man nicht jede Auseinandersetzung gewinnt, indem man seinen Namen möglichst laut in die Welt brüllt.

Rund 2.700 Jahre später hat sich diese Erkenntnis in einigen Teilen der technologischen Elite offenbar noch nicht vollständig durchgesetzt.

Elon Musk wollte nämlich nicht einfach nur eine neue Verfilmung der Odyssee ermöglichen. Er wollte beweisen, dass Christopher Nolan, einer der erfolgreichsten Regisseure unserer Zeit, das antike Epos im Grunde falsch verstanden habe. Sein eigenes KI-System Grok sollte es besser machen: historisch korrekt, dem Werk Homers verpflichtet und als abendfüllender Film noch vor Ende 2026 fertiggestellt.

Im Juli wurde das angekündigt. Im Oktober erschien die erste Episode. Sie dauert ungefähr sieben Minuten.

Das ist immerhin eine beträchtliche Beschleunigung gegenüber dem Original. Homers Held benötigte zehn Jahre, um nach Hause zu gelangen. Musks Version hat es bislang nicht einmal aus der Einleitung geschafft.

Die historisch korrekte Erfindung einer Geschichte, die nie stattgefunden hat

Man muss sich zunächst mit einem Ausdruck beschäftigen, der bereits das gesamte Unternehmen in eine herrliche Schieflage versetzt: historisch korrekt.

Musk hatte Christopher Nolans Verfilmung unter anderem wegen ihrer Besetzung kritisiert. Besonders die Entscheidung, die schwarze Schauspielerin Lupita Nyong’o als Helena von Troja und deren Schwester Klytaimnestra einzusetzen, löste seinen Unmut aus. Auch andere Besetzungsentscheidungen wurden zum Gegenstand einer kulturpolitischen Auseinandersetzung, in der plötzlich die historische Authentizität des antiken Griechenlands gegen Hollywood verteidigt werden musste.

Nun ist gegen historische Genauigkeit grundsätzlich nichts einzuwenden. Bei einem Film über die Schlacht bei Waterloo wäre es beispielsweise irritierend, wenn Napoleon mit einem Elektrofahrrad über das Schlachtfeld führe. Auch eine sorgfältige Rekonstruktion antiker Lebenswelten kann eine außerordentliche künstlerische Leistung sein.

Bei Homers Odyssee liegen die Dinge allerdings etwas anders. Dort greifen Götter persönlich in die Handlung ein. Eine Zauberin verwandelt Männer in Schweine. Eine Nymphe hält den Helden jahrelang auf ihrer Insel fest. Sirenen locken Seeleute ins Verderben. Ein einäugiger Riese verspeist Gäste, und die Unterwelt verfügt über eine bemerkenswert gut organisierte Auskunftsstelle für verstorbene Persönlichkeiten.

Das alles ist großartige Literatur. Als historisches Quellenmaterial bereitet es jedoch gewisse Probleme.

Die Odyssee ist kein Tatsachenbericht aus der Bronzezeit, dem man nachträglich einige Spezialeffekte hinzugefügt hat. Sie ist ein mythologisches Epos, entstanden aus einer langen Erzähltradition, die mögliche historische Erinnerungen, religiöse Vorstellungen und dichterische Erfindung miteinander verknüpft. Wer verlangt, ihre Handlung müsse historisch korrekt wiedergegeben werden, stellt eine Frage, die bereits im Ansatz schief hängt.

Es wäre ungefähr so, als wollte man die Geschichte von Rotkäppchen endlich zoologisch einwandfrei verfilmen und dafür den sprechenden Wolf durch einen ausführlich dokumentierten europäischen Grauwolf ersetzen.

Das wäre sicherlich wissenschaftlich sauberer. Allerdings hätten wir dann auch eine ziemlich kurze Geschichte.

Schon der Anfang gehört eigentlich woanders hin

Besonders hübsch wird die Angelegenheit bei der ersten Episode von Groks Odyssey. Darin versucht Odysseus zunächst, seiner Verpflichtung zur Teilnahme am Trojanischen Krieg zu entgehen. Er täuscht Wahnsinn vor, wird jedoch durch eine List des Palamedes entlarvt und muss schließlich mit den Griechen in den Krieg ziehen. Danach erreichen die Schiffe Troja, und die Handlung springt durch die folgenden Kriegsjahre.

Diese Episode ist keineswegs einfach erfunden. Die Geschichte von Odysseus‘ vorgetäuschtem Wahnsinn gehört tatsächlich zur antiken Sagenüberlieferung. Sie ist unter anderem durch Hyginus und die Überlieferung um Palamedes bekannt.

Nur beginnt Homers Odyssee eben nicht damit.

Das Epos setzt nach dem Trojanischen Krieg ein, als Odysseus bereits seit Jahren auf seiner Heimreise verschollen ist. Der Krieg gehört zur Vorgeschichte, vieles wird in Rückblicken erzählt. Homer wusste also durchaus, was er tat, als er nicht mit einem ausführlichen Bericht über die militärische Einberufung des Helden anfing.

Selbstverständlich darf ein Regisseur die Chronologie verändern. Nolan tut das ebenfalls, und die Geschichte der Filmkunst wäre erheblich ärmer, wenn sich sämtliche Adaptionen sklavisch an die Reihenfolge ihrer literarischen Vorlagen halten müssten.

Aber genau hier beginnt die eigentliche Ironie. Wer öffentlich antritt, um eine vermeintlich verfälschte Verfilmung durch eine besonders werkgetreue zu ersetzen, sollte zumindest damit rechnen, dass jemand die eigene erzählerische Freiheit am selben Maßstab misst.

Musk forderte Treue zu Homer. Sein Projekt beginnt mit einem Stoff, den Homer gerade nicht an den Anfang seiner Odyssee gestellt hat.

Das ist als Interpretation freilich vollkommen zulässig. Als Demonstration der eigenen Überlegenheit besitzt es dagegen ungefähr die Überzeugungskraft eines Restaurantkritikers, der ein italienisches Lokal wegen mangelnder Authentizität verreißt und anschließend eine historisch korrekte Pizza Hawaii bejubelt.

Wenn aus Filmkunst ein Produktionsprotokoll wird

Die siebenminütige Episode entstand in Zusammenarbeit mit Wonder Studios und dem Regisseur Dev Walker. Ein kleines Kreativteam arbeitete nach Angaben des Studios weniger als zwei Wochen daran. Die Produktionskosten lagen offenbar im Bereich mehrerer Zehntausend Dollar.

Das ist technisch fraglos bemerkenswert. Noch vor wenigen Jahren wäre es kaum vorstellbar gewesen, mit einem derart kleinen Team in so kurzer Zeit bewegte Bilder dieser Art zu erzeugen. Künstliche Intelligenz verändert die Möglichkeiten visueller Produktion tatsächlich. Wer das grundsätzlich bestreitet, wird sich in den kommenden Jahren vermutlich ebenso wundern wie einst jene Menschen, die dem Automobil keine größere Zukunft zutrauten, weil Pferde schließlich bereits hervorragend funktionierten.

Das Problem beginnt erst dort, wo technische Leistungsfähigkeit mit künstlerischem Gelingen verwechselt wird. Die ersten Kritiken zur Grok-Odyssee fielen ausgesprochen hart aus. Beanstandet wurden steife Dialoge, unnatürliche Bewegungen, wechselnde Gesichter und eine Dramaturgie, die den Eindruck erwecke, als seien die entscheidenden menschlichen Regungen auf dem Weg vom Drehbuch zum Bildmaterial versehentlich verloren gegangen.

Dabei lässt sich der Unterschied zwischen einer technisch erzeugten Szene und einer gelungenen Filmszene recht einfach beschreiben. Eine Figur, die traurig aussieht, ist noch keine tragische Figur. Ein Mann, der sein Schwert hebt, vollzieht noch keine bedeutungsvolle Handlung. Und tausend brennende Schiffe ergeben noch kein Epos, wenn niemand versteht, weshalb die Menschen darauf in den Krieg ziehen.

Bilder können Handlung illustrieren. Sie können aber nicht allein dadurch Bedeutung erzeugen, dass sie spektakulär aussehen. Dafür braucht es Beziehungen, Entscheidungen, innere Widersprüche und jene schwer zu berechnende Eigenschaft, die ein Publikum dazu bringt, sich für erfundene Schicksale tatsächlich zu interessieren.

Man kann einen Menschen digital zum Weinen bringen. Das bedeutet nicht, dass jemand mit ihm weint.

Die Maschine kann das Bild von Meer erschaffen. Den Schmerz des Mannes, der darüber nicht nach Hause findet, muss jemand erzählen.

Das ist ein ziemlich entscheidender Unterschied.

🧠 Als Grok seinen eigenen Schöpfer korrigierte

Die vielleicht schönste Wendung dieser Geschichte stammt allerdings nicht von Homer, Nolan oder einem besonders erbarmungslosen Filmkritiker. Sie stammt von Grok selbst.

Das Magazin Wired stellte Musks KI die Frage, ob die veröffentlichte Odyssee-Episode tatsächlich historisch korrekt sei.

Die Antwort fiel bemerkenswert nüchtern aus. Nein.

Grok erklärte, dass Homers Odyssee ein mythologisches Epos und keine verifizierte historische Darstellung sei. Die Produktion verwende moderne englische Dialoge, zeitgenössische filmische Konventionen und visuelle Elemente, die nicht auf einer systematischen Rekonstruktion archäologischer Quellen beruhten.

Das ist eine Erkenntnis von beinahe komischer Vollkommenheit. Der Unternehmer verspricht historische Genauigkeit bei einem mythologischen Werk. Seine eigene künstliche Intelligenz wird anschließend nach der Einhaltung dieses Versprechens gefragt und erklärt sinngemäß, dass die Aufgabenstellung schon deshalb problematisch sei, weil man sich hier überhaupt nicht mit dokumentierter Geschichte beschäftige.

Man könnte das als Fortschritt betrachten. Die Maschine verfügt offenbar bereits über jene Fähigkeit zur nüchternen Selbsteinordnung, die ihrem Besitzer beim Ankündigen des Projekts vorübergehend abhandengekommen war.

In einem antiken Epos wäre dies vermutlich der Augenblick, in dem Athene erscheint, den sterblichen Helden beim Namen nennt und ihm rät, seine Selbstüberschätzung ein wenig zurückzufahren.

In unserer Gegenwart übernimmt diese Aufgabe ein Chatbot. Die Götter haben den Olymp offenbar inzwischen an eine Softwarefirma verpachtet.

Homer hätte vermutlich ein Problem mit dem Hauptdarsteller

Natürlich ist die Geschichte damit noch nicht erledigt. Denn hinter Musks Odyssee verbirgt sich eine grundsätzlichere Frage, die weit über die aktuelle Qualität generierter Videos hinausgeht. Weshalb möchte jemand überhaupt ein Kunstwerk schaffen?

Die Frage klingt zunächst verblüffend schlicht. Sie besitzt aber eine gewisse Bedeutung, wenn ein Projekt ausdrücklich aus der Absicht entsteht, einem anderen Künstler dessen angebliche Fehler nachzuweisen. Homer hat seine Figuren nicht erfunden, damit sie in einem Kulturkampf des 21. Jahrhunderts als Beweismittel auftreten können.

Odysseus ist keine makellose Statue antiker Tugend. Er ist klug, tapfer, grausam, eitel, verschlagen, manchmal bemerkenswert töricht und gelegentlich selbst der Urheber seines nächsten Unglücks. Er lügt, täuscht, prahlt und leidet. Er verliert Gefährten, gerät unter die Macht der Götter und muss immer wieder feststellen, dass seine berühmte List nicht jede Katastrophe verhindern kann.

Gerade diese Widersprüche machen ihn interessant. Die Odyssee handelt nicht einfach davon, dass ein großer Held eine Reihe fantastischer Gegner besiegt. Sie handelt von Verlust, Heimkehr, Identität, Erinnerung, Verführung, Schuld und der quälenden Frage, was von einem Menschen nach zwanzig Jahren Krieg und Irrfahrt noch übrig ist.

Odysseus möchte nach Hause. Darin liegt seine ganze Größe und zugleich seine Verletzlichkeit.

Er hat gewaltige Königreiche gesehen, Monster überlebt und sogar die Nähe unsterblicher Wesen erfahren. Trotzdem bleibt sein eigentliches Ziel eine vergleichsweise bescheidene Insel mit einer Frau, einem Sohn und einem Leben, das längst ohne ihn weiterzugehen begonnen hat.

Für einen modernen Technologiemilliardär, dessen Geschäftsmodelle auf Expansion beruhen und dessen Zukunftsentwürfe regelmäßig mehrere Planeten umfassen, besitzt dieser Wunsch vermutlich eine gewisse Fremdartigkeit.

Ein Mann, der das Universum bereist, um am Ende wieder dort anzukommen, wo er einmal glücklich war?

Wo bleibt da die Skalierbarkeit? Warum gründet Odysseus nicht wenigstens ein Unternehmen für maritime Abenteuerlogistik?

Und weshalb hat er die Sirenen nicht längst in eine abonnementpflichtige Streamingplattform integriert?

Die Hybris hat inzwischen einen X-Account

Die Griechen besaßen für eine bestimmte Art menschlicher Selbstüberschätzung einen ausgezeichneten Begriff: Hybris.

Gemeint war nicht bloß die Freude an den eigenen Fähigkeiten. Es ging um jene gefährliche Grenzüberschreitung, bei der Macht, Erfolg und Stolz einen Menschen zu der Überzeugung verleiten, für ihn gälten die gewöhnlichen Maßstäbe nicht mehr.

Die antike Mythologie ist voller Geschichten über Menschen, denen diese Haltung Schwierigkeiten bereitet.

Ikarus fliegt zu nah an die Sonne.

Arachne fordert eine Göttin heraus.

Niobe hält sich für einer göttlichen Mutter überlegen.

Und Odysseus selbst begeht einen folgenschweren Fehler, als er nach seiner Flucht vor dem Zyklopen nicht widerstehen kann, seinen wirklichen Namen preiszugeben. Polyphem erfährt dadurch, wer ihn geblendet hat, und ruft seinen Vater Poseidon um Rache an. Man muss sich die dramaturgische Schönheit dieses Moments einmal vor Augen führen.

Odysseus hat bereits gewonnen.

Er ist entkommen.

Sein Trick hat funktioniert.

Dann öffnet er noch einmal den Mund, weil er unbedingt möchte, dass die Welt weiß, wer hinter dieser brillanten Leistung steckt.

Die anschließenden Schwierigkeiten seiner Heimreise sind unter anderem das Ergebnis dieser Eitelkeit. Homer erzählt damit etwas, das zweieinhalb Jahrtausende später erstaunlich zeitgemäß wirkt: Ein großer Erfolg kann genau in dem Moment gefährlich werden, in dem sein Urheber beschließt, ihn öffentlich gegen seine eigene Selbstbescheidung einzutauschen.

Heute wäre das wahrscheinlich ein hervorragender Zeitpunkt für einen Post auf X. Vielleicht samt Ankündigung, Poseidon werde noch vor Jahresende durch eine historisch korrekte künstliche Meeresintelligenz ersetzt.

Warum der echte Nolan kein Heiliger sein muss

Es wäre allerdings zu einfach, diese Angelegenheit als göttlichen Triumph Christopher Nolans über die seelenlose Maschine zu erzählen. Nolans Odyssee ist ebenfalls eine Interpretation. Auch sie verändert, verdichtet, verschiebt und gestaltet den antiken Stoff nach den ästhetischen Vorstellungen ihres Regisseurs. Man darf ihre Besetzung kritisieren, ihre Dramaturgie hinterfragen und durchaus darüber streiten, ob ein Monumentalfilm mit gewaltigem Budget Homers Erzählkunst tatsächlich gerecht wird.

Der Film hat seit seinem Kinostart im Juli weltweit rund 1,8 Milliarden Dollar eingespielt. Das ist ein eindrucksvoller wirtschaftlicher Erfolg, aber noch kein göttliches Qualitätsurteil. Sonst müssten wir konsequenterweise die gesamte Filmgeschichte anhand von Kassenberichten neu schreiben.

Nolan braucht keinen Freispruch, weil Musk sieben Minuten schwache Konkurrenz produziert hat.

Und künstliche Intelligenz ist nicht deshalb grundsätzlich kunstunfähig, weil ein frühes Projekt ästhetisch enttäuscht.

Die Beteiligten von Wonder Studios haben selbst deutlich gemacht, dass sie die Episode als Möglichkeit verstehen, die Stärken und Grenzen der verwendeten Technologie zu untersuchen. Sie wollen aus der Kritik lernen und die folgenden Folgen verbessern. Ein solches Experiment ist weder illegitim noch lächerlich.

Lächerlich wird es erst durch die gigantische Fallhöhe zwischen dem künstlerischen Versuch und dem vollmundigen Anspruch, damit eine kulturell überlegene, authentische Antwort auf einen der erfolgreichsten Filme des Jahres zu liefern.

Drei Kreative können in zwei Wochen einen interessanten technischen Test produzieren. Das ist beachtlich. Ein Milliardär kann denselben Test zur Wiederherstellung der historischen Wahrheit erklären. Das ist eine andere Kunstform.

Sie heißt Selbstüberschätzung.

Der wichtigste Spezialeffekt ist ein Mensch

Vielleicht wird künstliche Intelligenz in wenigen Jahren technisch überzeugende Langfilme erzeugen. Vielleicht entstehen mit ihrer Hilfe neue Formen visueller Erzählkunst, die heute noch kaum jemand vorhersagen kann. Vielleicht wird eines Tages tatsächlich ein KI-gestützter Film Homers Odyssee auf eine Weise neu interpretieren, die unsere Vorstellung vom Kino erweitert.

Dagegen spricht grundsätzlich nichts. Die Frage ist nur, ob die Menschen hinter solchen Werken verstehen, was sie eigentlich erzählen möchten. Homer brauchte keinen Supercomputer, um einen Zyklopen zu erschaffen. Er brauchte die Vorstellung eines Wesens, das zwar gewaltige körperliche Macht besitzt, aber nicht in der Lage ist, einen einfachen sprachlichen Trick zu durchschauen.

Er brauchte keine digitale Simulation des Mittelmeers, um die Verzweiflung einer Heimreise zu schildern. Er brauchte einen Helden, der an fremden Küsten Abenteuer erlebt und dabei immer deutlicher begreift, dass selbst die wunderbarste Fremde das eigene Zuhause nicht ersetzen kann.

Und er brauchte keine künstliche Intelligenz, um Hybris zu verstehen. Er hatte Menschen. Davon gab es schon damals ausreichend Anschauungsmaterial.

Die größte Leistung der Odyssee liegt schließlich nicht darin, dass sie Monster, Zauberei und göttliche Eingriffe zu einem fantastischen Abenteuer verbindet. Sie liegt darin, dass all diese Wunder etwas über den Menschen erzählen. Über seine Ängste, seine Sehnsüchte, seine Schwächen und jene erstaunliche Fähigkeit, sich selbst noch dann Schwierigkeiten zu bereiten, wenn er gerade sämtliche äußeren Gefahren überwunden hat.

Ein guter Geschichtenerzähler weiß, dass der Zyklop nicht die Hauptsache ist. Die Hauptsache ist der Mensch, der ihm gegenübersteht.

Niemand hat gewonnen

Am Ende bleibt von Musks bisheriger KI-Odyssee zunächst ein siebenminütiges Experiment, eine Reihe wenig schmeichelhafter Kritiken und ein Versprechen, dessen endgültige Einlösung noch aussteht.

Das ist keine kulturhistorische Katastrophe. Es ist nicht einmal ein Beweis für die Grenzen künstlicher Intelligenz. Die Technologie wird sich weiterentwickeln, die Bilder werden überzeugender werden, und irgendwann könnten jene Fehler verschwinden, die heute noch den Unterschied zwischen einer digital erzeugten Figur und einem lebendigen Schauspieler verraten.

Vielleicht wird die nächste Episode erheblich besser. Vielleicht entsteht bis Dezember tatsächlich noch ein vollständiger Film. Und vielleicht lernt sogar Elon Musk irgendwann, dass Kunst nicht dadurch wahrer wird, dass man ihre Urheber öffentlich für inkompetent erklärt.

Bis dahin bleibt eine Ironie, die Homer vermutlich sehr gefallen hätte. Der Mann, der Raketen baut, künstliche Intelligenzen entwickeln lässt und mit dem Anspruch auftritt, einen der größten Mythen der Menschheitsgeschichte endlich richtig zu erzählen, trifft auf einen Helden, dessen berühmteste List darin besteht, sich selbst für einen Augenblick unwichtig zu machen.

Odysseus überlebt, weil er Niemand sein kann. Sein Gegner verliert, weil er sich für unbesiegbar hält. Und der Held gerät erneut in Schwierigkeiten, sobald er beschließt, der ganzen Welt seinen Namen hinterherzubrüllen.

Es ist eine erstaunlich vollständige Geschichte über Macht, Intelligenz und Eitelkeit.

Sie wurde vor rund 2.700 Jahren erzählt.

Man hätte sie nur lesen müssen.